优界网

首页 > 产品经理 > 周鸿祎、傅盛口述历史PK:究竟谁可信度更高?

周鸿祎、傅盛口述历史PK:究竟谁可信度更高?

157

0

0

2015-10-22 00:04:10

萤火

分享一下,又不会怀孕!

本作品为转载作品,版权为作品原作者所有,感谢上传者的分享!

最近安全江湖又不太平,围绕360董事长周鸿祎和“360之父”、现金山网络CEO傅盛的“私人恩怨”最为引人关注。微博上出现了“谣言和口水齐飞,水军共马甲一色”的奇观,其激烈程度仅次于3Q大战(笔者称之为“小3Q大战”)。

围绕这一事件,篇幅最长、细节描述最多、传播面最广、可参考价值最大的两篇文章,恰好都是口述历史。分别是由财新网专栏作家程苓峰、360首席架构师李钊撰写的,原文链接如下:

程苓峰:《傅盛口述历史:我不是林彪》

http://opinion.caixin.cn/2011-10-12/100313405.html

李钊:《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_92a146440100utcf.html?tj=1

李的文章作为“职务作品”,当然代表的是360方的说法;程苓峰的身份虽然是第三方,但考虑到腾讯和金山的战略同盟关系,该文可以认为是金山方的说法。尽管程苓峰一文由于众多业界BOSS(包括800多万粉丝的李开复)传播面更广,但俗话说“有理不再声高”,对于八卦爱好者、围观控来说,这两篇文章是最佳研究线索。

下面笔者就来从字面和逻辑上分别为大家赏析一下两篇奇文。(本文较长,为了让大家看得更清楚,笔者用一个表格将要点概括出来。)

一、两篇文章的硬伤

所谓“硬伤”,就是用基本的事实错误,或者说用脚趾头考虑都可以发现的错误。先来看看《傅盛口述历史:我不是林彪》一文中的硬伤:

1,毛、刘、林的比喻不恰当:文章中将周鸿祎比喻为毛,将傅盛比作刘或者林。虽然毛的某些性格与周类似,但以政治人物与商场人物做对比,本身就不恰当。该文试图让公众将傅看成了刘,但别忘了,刘也不是绝对的正面形象,比如在三年自然灾害中,刘就犯错了。

2,白起的典故:文章中讲了一个历史典故,即战国时期白起“抱病不出”的故事,与历史事实有严重出入。白起是战国时期有名的大将,但和秦始皇没关系,白起的主子是秦昭王。

再来看看《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》一文中的硬伤:

1、关于360之父:文章中说“我就让曹曙去注册了一系列360打头的域名……而傅盛是在05年11月才进的奇虎”。这一段中,文章试图证明在傅盛到之前就确立了360安全卫士的品牌名,进而证明傅盛不是360之父。但了解那段历史的人都知道,360最早的域名是360safe.com,而通过Whois查询,该域名的注册时间是在2006年5月,此时傅盛已入职。

2、关于指责金山数据作假:文章中说“这两天又拿第三方数据来吹,说什么用户上亿,我一看金山的上升曲线,就是在最近突然间来了个陡峭的转折和上扬。中国的第三方数据,您懂的。”实际上,360公司公开的IPO路演材料中引用的数据也来自艾瑞,攻击竞争对手没错,但是这一把火也烧到了自己身上。

二、两篇文章逻辑不通之处

所谓逻辑,就是常理,或者说事实的推导。先来看看《傅盛口述历史:我不是林彪》一文中的逻辑问题:

1、关于傅和周关系的走向:文中有一段是“不过,正是周鸿祎的彻底转变,开始把傅盛架到了一个关键且险要的位置上。最早时,搜索即奇虎;后来,搜索+360即奇虎;现在,360即奇虎。傅盛的位置悬了。”

这应该是一个因果关系的评述,因是“现在,360即奇虎”,果是“傅盛的位置悬了”。这里经不起推敲,按照常理,一家公司A业务做起来了,B、C失败,A业务负责人更迎受到重视。所以这里逻辑的错误在于,或许“傅盛的位置悬了”是真实的结果,但“现在,360即奇虎”应该并非所有的原因。从文中的描述来看,综合李钊一文可以分析,傅离职360还应该有:

1)面对老板周,傅在处理问题上不够圆滑,太直接,用俗话说“太嫩了”。

2)有部分其他360高管对傅有意见,尤其是360业务一枝独秀的情况下。

2、关于功高震主的表述:文章透露的意思是傅盛“功高震主”,不太能站得住脚,理由前面已经描述了。“功高震主”出自《史记》,指的是“功劳太大,使君主地位受到威胁而心有疑虑”。笔者认为,这个词用在这里不是非常恰当。傅盛的功劳大,以至于周感觉地位受到威胁而有疑虑,这不太符合老周强势的性格,而且傅盛作为一个打工的,如何“震主”?所以,笔者认为,“功高”是事实,但没有“震主”,而是傅与周相处不愉快,“怒主”比较合适。

再来看看《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》一文中的逻辑问题:

1、关于3Q大战的内幕:文章中,李讲述一段极为八卦的故事,这个故事缺乏事实根据,但是得到的结论却有些耸人听闻——金山是3Q大战的真正幕后总导演。文章中列举了种种3Q大战前夜的种种征兆,但既没有证据,也缺乏逻辑。这一点让这篇文章减分不少,当然,文章中类似的这种捕风捉影的情况有多处。最关键的,作为360的高层,表述出的3Q大战与去年360发出的声音完全相反,这一点让人顿时觉得可信度太差。

2、关于360隐私事件:文中有这么一段:“更蹊跷的是,他们当时说漏了嘴,透露出是从360服务器上拿到的数据,问题是,金山怎么会有360服务器的权限???!!!……”

这里不存在逻辑问题,算是李自己摆了一个乌龙吧。“从360服务器上拿到的数据”,这一句傅的原意应该是“从Google快照中拿到的360服务器上泄露出来的数据”。而李的一句反问“金山怎么会有360服务器的权限”——本意是想抹黑傅盛,暗指傅盛有内线,但当时是什么状况已经有大量媒体报道,这一点已经不容质疑,李钊在这里露出破绽再次让文章可信度打折扣?

3、关于谭晓生:文中说到原雅虎中国CTO谭晓生,周鸿祎2008年想挖到360,“晓生找徐鸣打听情况,问完后觉得老周很不好,这么干公司怎么会有前途?”

这段描述让人生疑,关于谭晓生这个人,笔者并不认识,但可以查到其履历(百度百科词条中检索“谭晓生”),履历显示,谭在2003年就在3721了,之后雅虎时代也追随周鸿祎,也就是说,“晓生找徐鸣打听情况,问完后觉得老周很不好”,不太符合常理。应该说,到这个时候,谭与周已经共事了5年,还需要通过一个第三方来打听周?这显然有悖于常理。

三、笔者对文章可信度的分析

说完了硬伤和逻辑问题,再来整体谈谈笔者的感受。说实话,《傅盛口述历史:我不是林彪》这篇笔者认为其中故事描述准确,逻辑也比较清晰,但是其中应该只讲到了事情的一面。我们都知道,任何一件事,看的角度不一样,得到的结论也截然不同。该文当做“一面之词”是合适的。

而对于《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》一文,笔者可以直接判断其为杜撰。为什么有这个结论?只需要一个理由:文章将周鸿祎的性格描述得简直是“很傻很天真”的类型,这和老周在业界中通行的形象实在相差太远。笔者记得看过几次周鸿祎上《波士堂》节目,几乎是一个十分机警、极其敏感,随时戒备的人。周鸿祎对待八竿子打不着的节目嘉宾都咄咄逼人、据理力争,很难相信他在公司管理中会被糟践成这个地步,简直就是360公司的弱势群体。

考虑到《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》一文的针对性,笔者认为,文章刻意“贬低”老周,是为了让文章看上去更具可信性,这是一种公关的手段。但越是掩饰,就越让文章失去了客观。此外,文章中猜测、想象和情绪化的桥段太多,按道理严谨的技术工程师不应该让这些东西被写出来。

最后用一句话来总结这两篇文章:《傅盛口述历史:我不是林彪》可以作为片面的一家之言,《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》不足采信。

两篇文章的对比

 

《傅盛口述历史:我不是林彪》 《傅盛离职内情:从360叛将到腾讯马前卒》
逻辑 较严谨 主观情绪较多
文笔 犀利 平实
事实表述 有讲江湖故事的成分 有八卦、臆测成分
传播面 很广 较广
第三方反应 普遍认同 模糊不清

已有0人赞过

+1赞

认真评论的都成大咖了

还可输入1000个字

我要评论 我要评论
  • 刚刚
  • 登录优界网 ×