优界网

首页 > 产品经理 > 传统媒体之死

传统媒体之死

28

0

0

2015-05-15 00:11:43

萤火

分享一下,又不会怀孕!

本作品为转载作品,版权为作品原作者所有,感谢上传者的分享!

阵容豪华的 The Daily 死掉了,而 The Verge 可还活的好好的。《纽约时报》不断亏损, Daring Fireball 却忙着数钱。

今天的新闻媒体怎么了?

固定渠道

传统媒体在给自己的广告报价的时侯,经常会提到自己的发行量。而且,还是个相对固定的值。

这并不奇怪。读者订阅没有按小时来的。成千上万的报刊亭,也不可能每天都换一份新报纸卖。

传统媒体在渠道上的稳定带来了巨大的优势,削弱了内容的重要性。

你不需要更新 - 选题需要时间,不需要更快 - 否则无法事实审查和审稿,甚至,不需要前瞻和洞见 - 安全和非个性化的报道才符合强势渠道的利益。

这让媒体不需要依附于具体的作者。也让媒体的“深度”报道,变为一个可以交易的项目:投入记者和时间,就可以相对稳定的获得。比较而言,人对于行业的天才解读,就更难用资源量化和置换了。

弹性渠道

而社交网络改变了一切。

RSS 还有相对稳定的订阅量一说。社交网络上的报道传播,则超级富有弹性: Follower 几百的用户,只要有爆炸性的独家,在几分钟内,有可能获得比传统媒体更广泛的渠道。 RT 会给他更多的听众。

你现在的渠道还仅仅是个羊肠小道没有关系。一张哈德逊河坠机的照片,就能让他一瞬间变成八车道对开的顶级高速公路。

好报道,坏报道

渠道的动态和高弹性,意味着报道需要追求更高的“质量”。

Follower 千万的如 @李开复,若是推了不靠谱的内容,转发也不过可怜的几百。远远不如 40万 Follower 的 @魅族科技 一个泄密视频带来的传播和互动。( 一个 MX2 的消息可以得到 10 万以上的转发)

缓慢,长篇,“不偏不倚”(纽约时报的信条之一)的报道,只有在固定的渠道下才能更好的存活:因为短期内,读者们没有选择。那么一堆媒体精英就可以按照他们的喜好,意淫高质量报道的标准。

而当渠道变得更动态以及更高弹性的时侯?更加个人化,更短小,更快速,以及更多行业洞见而非中立观点的报道,就会脱颖而出。

所以,当有些人还醉心于《纽约时报》的声望和这些媒体上的“深度”报道的时侯,关于科技行业真正深刻的报道?却真的越来越少的出现在传统媒体上面。

揭示 Twitter 媒体属性的文章?发表在 TechCrunch 。

奠定苹果软硬整合优势的报道,出自 MG Siegler 。

Nexus4 的低价会伤害行业?出自 Engadget 。

科技媒体圈子,苹果代工模式的残忍已经有了数轮报道之后,《纽约时报》才拿出一篇“深度”。此时?富士康已经提高了工资,迁移了工厂,甚至,开始盘算部署机器人了。

是的, Journalism 主义者连解读现在的脚步都跟不上,而最新锐的科技博客作者却可以用 800 字来预测未来了 ( Twitter 是高速公路的文章,甚至早于 Twitter 自己内部的转型)。

前者的代表是《纽约时报》,后者?比如《 Daring Fire 报》。

个人化

最后,想再说说个人化的风格。

老大哥一般的等级体制,以及固定的渠道中,个人风格必然不受欢迎。事实审查和各种让你保持中立的写作规则最好了。不需要长期行业内的熏染,只要经过流水线一般的训练,那么一个普通人就几乎可以报道一切。

而弹性渠道下,报道会更加依赖于个人风格和专业领域内的视野。报道移动设备的,甚至都不会去谈论 NodeJS 。并非手机使用的服务没有机会跑那些 Javascript 的代码,而是高度专业化的分工,才能让作者保持快速的同时,提供真正有深度的见解。

那么报道就很可能更加个人和更加极端,因为作者本人就是“专家”。他不需要用所谓“中立”去为自己的报道增加信用。那何必不抛出自己的判断,让时间来检验呢?报道的真正价值? Time will tell。

也许历史悠久,体制庞大的《纽约时报》可以像个“神”,偷偷站上中立的位置(也是“神”的位置)去报道些什么。读者相信就好。

而有名有姓有照片的科技博客作者们,更多的是写出自己的偏见,或者说:洞见。读者们最好也能意识到:你需要为你读到的东西负责,而不是相反。

我把这种趋势当作报道的回归。就像 iPhone 领我们走出键盘,回归儿时的触摸体验一样。

并非因为“中立”这种追求本身不美好。而是因为强调这种价值观的媒体很伪善(《纽约时报》也没少夹带各种私货):

“神”可曾写下过哪怕一个文字?

文字,本来不就是“人”写的吗?

 

已有0人赞过

+1赞

认真评论的都成大咖了

还可输入1000个字

我要评论 我要评论
  • 刚刚
  • 登录优界网 ×