优界网

首页 > 产品经理 > 为什么开放的Android无法获得成功?(一)

为什么开放的Android无法获得成功?(一)

17

0

0

2015-05-14 23:50:44

破茧~~

分享一下,又不会怀孕!

本作品为转载作品,版权为作品原作者所有,感谢上传者的分享!

编者按:本文作者Daniel Eran Dilger,原载于Apple Insider。

开源爱好者喜欢告诉你 Android 将因为其开放而获得最终的胜利。但很遗憾,这种情况将不会发生。历史经验清楚的告诉我们,行业的领导者需要有充足的盈利能力,而这是现在开放的 Android 平台无法具备的。

下图为今年第一季度 Google Play 与 App Store 的数据对比,图源:App Annie

未做出任何承诺的开放

从意识形态角度来讲,“开放”非常具有吸引力。试问有谁不希望自己的技术迅速达到领先地位,且不受其他公司专利屏障的影响,从而去获得更多利益呢?但事实是,真正想赚钱的公司很少会采用这种方法。

多年前,我曾认为,被微软用 Windows 垄断的 PC 系统领域,将会被走高端路线的苹果公司与走亲民低端路线的 Linux 打破。

后来的事实证明,我只猜对了一半。苹果在它自己的领域打败了微软,但 Linux 却始终没能在桌面端崛起,无法对 Windows 构成严重威胁。即便是 Google 以复兴 Linux 的名义推出的 Chrome OS,也几乎对市场没什么影响。

如今,在智能手机操作系统领域中,苹果的 iOS 系统在某种意义上和当年的 Windows 十分相似。相比于其他平台的开发者数量,iOS 平台上的开发者数量相当庞大。而在智能手机操作系统中,当时由 Linux 扮演的“开源”角色,现在由 Google 的 Android 系统来扮演。

仅管 Android 的拥护者们十分看好它将会赢得这场战争,但总体来讲,大部分基于 Android 的产品目前都无法赚钱。产品赚钱乏力,又使得开发者们也无法获利。这一切就导致现在的 Android 并没有一个稳固的平台,大部分的 Android 开发商们只能不停的赔钱。

在很大程度上,这是因为所谓的“免费”吸引了太多不想花钱购买应用、服务或硬件,甚至屏蔽广告的低价值用户。这就直接导致平台无法有效创收。正因为这批用户的存在,很多厂商就无法从 Android 和 Web 端赚钱。在 Web 端与 Android 平台上,Google 的收益要比苹果少很多。苹果靠着仅仅 22% 的市场占有率,其收入就完爆了 Google。在整个 2012 年度,Google 的收入为 500 亿美元,其中还包括摩托罗拉的硬件部分收入。相比之下,苹果最近一个季度的收益就超过了 540 亿美元。

当 Google 试图通过 Nexus 与摩托罗拉进入硬件市场时,苹果早已通过 iAd 将最有利可图的广告业务揽入怀中。苹果依靠其高价值用户群,获得了更多广告商的青睐。

少些开放,多些收益

Android 阵营中最挣钱的也是那些不怎么开放的厂商。众所周知,三星是 Android 阵营中的老大,基本上也是这一阵营中唯一真正成功的公司。主要原因是三星基于 Android 进行了大量自主设计与新功能开发,再加上大规模市场推广,才得以与苹果分庭抗礼,取得了目前的成绩。

很多人可能会注意到,在三星宣传 Galaxy S4 和 Note 2 这样的旗舰机型时,并不过分强调 Android 系统这个概念。而将宣传重点集中在一些自主开发,差异化的功能上,如悬浮窗,S-Pen 等。

三星成功的很大一部分原因是其重视自主设计,并开始走差异化道路。三星并不是靠着“开放”的 Android 取得了现在的成绩,而是通过其差异化才获得了成功。三星意识到这个问题,开始着力与英特尔合作开发 Tizen 系统。尽管 Tizen 也戴着“开源系统”的帽子,但对于三星来讲,这个由自己主导开发的系统,无疑会比 Android 更易进行定制,从而会有更加差异化产品。

“开源”软件并不一定需要开放,就像摩托罗拉当年曾在中国发售过的 Linux 系统手机。摩托罗拉当时只是以开源系统的方式售卖硬件而已,从而获得收益。同样,Google 也使用开源软件出售广告服务,还有苹果也是通过将开源软件与其硬件进行深度集成,最后靠之盈利。

开放并不常胜

三星即将推出的 Tizen 系统还需市场考验。三星的这次尝试吸取了前辈们经验,包括PalmSource?ACCESS,智能手机平台?OpenMoko,软件平台?LiMo,LiPS,还有之前摩托罗拉尝试过的 Linux 手机。

开放也没能拯救曾经风光无限的诺基亚。迫于苹果和 Google 的压力,诺基亚曾一度尝试将塞班平台开源,却不受业界待见。同样的事情还在大名鼎鼎的网景公司发生过。网景也曾将其浏览器代码“开源”给了 Mozilla,但后者是依赖着第三方每年砸入几千万美元才得以存活至今。就像其他的公共试验,除非已经自身已经盈利,否则一旦你停止了资金注入,这种成功模式将戛然而止。

如果回头看看历史,“开放”所取得的成绩并不理想,一直以来它只是看起来很美好而已。“开放”绝对不是通向成功的神奇捷径。从历史角度来看,“开放”通常只是充当人们向其他人传递价值,并放弃商业化的一种方式而已。

仅仅开放是无法赚钱的

苹果的 iOS 与 OS X 尽管都是以开源技术为基础衍生出来的,但其坚持走封闭路线,打造出了差异化的产品。MacBook 能取得如今的成绩,很大程度上是因为 OS X 是基于 Unix 的。这一特性就吸引了不少习惯使用 Unix 的开发人员和开源爱好者,毕竟 Unix 下一堆好用的工具都唾手可得。所以说,公司可以将开源软件作为一个基础,但绝最终的赢利还是要依靠其独有的一些功能或者服务。

当你现实地观察这个世界时,你会发现 Google 自身也是通过独有功能投放广告,就像苹果三星那样,通过基于开源技术开发独有的硬件与软件技术,从而获得收益。

所以说,与其把开源软件作为成功的捷径,倒不如将之视为可以展现独有价值的平台,如果不以此为基础进行改进,那你将无法进一步发展,更别提赚钱了。

未完待续...

VIA:?appleinsider.com

已有0人赞过

+1赞

认真评论的都成大咖了

还可输入1000个字

我要评论 我要评论
  • 刚刚
  • 登录优界网 ×