优界网

首页 > 产品经理 > 科技公司高管该不该拿高薪?

科技公司高管该不该拿高薪?

62

0

0

2016-07-29 00:05:16

金龙

分享一下,又不会怀孕!

本作品为转载作品,版权为作品原作者所有,感谢上传者的分享!

Facebook董事们给自己的薪酬,重点不在于是否高了,而在于其结构是否具有合理性。小股东们是否满意他们这样做也不重要,重要的是小股东们有没有用脚投票的选择。全部问题的关键只在于,有没有开放、自由的资本市场。

6月10日,据国外媒体报道,Facebook公司董事会主席马克·扎克伯格允许董事们为自己设定年薪和奖励的行为,引起了投资者的不满,以致对其提起诉讼。Facebook目前股价为63美元,公司设置的董事薪酬年度上限为250万股,薪水上限达到人均1.45亿美元的高度。诉讼文件指出,首席运营官和董事会成员桑德伯格的薪酬为1610万美元,其中包括1500万美元的股票奖励,而身家为26亿美元的董事会成员彼得·泰尔收到了387874美元的股票奖励。Facebook董事会去年向非雇佣董事支付的平均年薪为46.1万美元,比业内同行的平均水平高43%。投资人认为管理层报酬太高,这是在浪费公司资产。

代理问题及其治理

和所有者、经营者合二为一的古典企业相比较,由于所有权、经营权存在一定程度的分离,代理问题无可避免要产生。简单说就是股东(委托人)希望利润最大化,经营者(代理人)希望自己的工资津贴和闲暇时间最大化,两者目标不完全一致,从而出现经营者损害股东利益的情况。不过,由于毕竟有所有者的激励与约束——根据企业经营绩效给予激励,并进行必要的监督;同时有经理市场、资本市场(公司接管)的竞争约束,这个问题在今天应该说并不是严重问题。

当今上市公司是典型的大众公司,股东众多,拥有百分之十几、二十几的股份就可能是大股东了。代理问题又表现为大股东侵占小股东利益,其中一个重要表现形式,就是向董事或者控股股东担任的高管支付不合理的高额报酬和福利。

大股东一定侵占小股东的利益吗?如果股权集中程度高,那么这个问题就不会发生。大股东股份多,他会花时间精力监督公司管理层,小股东反而搭了顺风车。这个道理不难理解。好比村里有大户人家需要宽一些的路,他就把路拓宽,其他乡民跟着也就走了宽敞的大道。

如果股权分散,那么大股东侵占小股东利益的问题就可能发生。

但这并不需要第三方力量(如法律)对股权结构做出限制。只要产权私有,企业可以自由上市,资本项目又没有管制(投资者可以到别的市场投资),那么大股东便不能过度侵占小股东的利益。他要受到小股东用脚投票的约束。

然而,如果所有公司都股权分散,那么就会没有选择的余地,大股东和其他高管侵占小股东利益的问题就会十分严重。极端的情况是中国股市。由于国有股东并非真正意义上的股东,中国公司的股权其实十分分散,加之资本项目和企业上市受到管制,投资者没有别的选择,大股东和其他高管侵犯小股东利益的事情极其严重。这正是中国经济天下第一好,然而股市天下第一烂的重要原因之一。

在这个意义上,中国企业高管在薪酬上和国际企业攀比是没有道理的。联想CEO杨元庆年薪1.33亿元,五倍于苹果CEO,无疑是在严重侵占小股东利益。

优秀成长型科技公司不高薪都难

股票是买未来的变化。最有变化的就是成长中的科技公司。优秀的成长型科技公司最容易受市场的追捧而股价高涨。如果公司选择用股票作为员工的薪酬,那么就有很强的激励。成熟公司则不一样,尽管利润不错,但没有变化,股票便不容易再走高。因为这个缘故,成长型科技公司薪酬很难不超过成熟公司。例如,不说高管,仅仅2-3年前加入Facebook的工程师就可能已经赚了上千万美元。

这吸引人才流向成长型科技公司。例如,Facebook各个部门都有多位来自Google的人,不但技术人员来自Google,COO、公关、CTO、HR都是Googlers。大家可以想象当你的HR部门总监和好多经理都来自一个公司,你要挖那个公司的人,或者判断谁值得挖,那不是手拿把掐的事情吗?Google也出过天价来挽留这些人,但Google一般也只能加个两三倍价,即使加后还是比Facebook的低。

其实,早期Google也一样,只是现在成为成熟公司,不可能再做得到了。

高科技领域新公司不断涌现,新的顶尖公司不断在换。在高科技领域,大公司或许可以存活百年,但必然无法连续跨代领跑,因此微软革了IBM的命,Google革了微软的命,Facebook革了Google的命,未来必然有人再革Facebook的命。

结果是多么地悲壮!但这并非坏事,而是市场以一种特有的方式在鼓励创新!

在这个意义上,优秀成长型科技公司的高管是很难不高薪的。

薪酬结构是否合理,资本市场是否开放、自由才是关键

其实,重要的不在于薪酬水平是高还是低上,而在于其设计在多大程度上与公司战略与公司绩效连接起来了。研究发现,虽然行业不同,所处的发展阶段不同,薪酬设计会有不同,但是好企业和其他企业仍然存在明显差异:他们的保障性薪酬(如固定薪酬、基于服役期限的限制性股票)非常有限,而将重点放在了风险性薪酬上(如年度奖金、股票期权等)。具体来说,好企业的长期激励比重较大,而其他企业的固定薪酬占较大比重,但是浮动奖金基本相同;在长期激励工具组合上,好企业更倾向于使用风险性激励工具(如业绩股票计划、股票期权计划等),而其他企业则更多的使用了基于服役期的限制性股票计划。

董事会不对董事的薪酬和奖励做决定,谁来做这个决定呢?当然,有关决定要经过股东大会的通过。可是,股东大会上起决定作用的难道不还是大股东吗?

Facebook董事们给自己的薪酬,重点不在于是否高了,而在于其结构是否具有合理性。小股东们是否满意他们这样做也不重要,重要的是小股东们有没有用脚投票的选择。全部问题的关键只在于,有没有开放、自由的资本市场。

作者:谢作诗,美国大唐集团中国区首席经济学家

已有0人赞过

+1赞

认真评论的都成大咖了

还可输入1000个字

我要评论 我要评论
  • 刚刚
  • 登录优界网 ×